Коптевская межрайонная прокуратура совместно с Московским государственным юридическим университетом им. О.Е. Кутафина (МГЮА) провела межвузовскую научно-практическую конференцию на тему «Проблемы соблюдения природоохранного законодательства в условиях современного мегаполиса».
В мероприятии приняли участие студенты ведущих ВУЗов столицы: Российского университета дружбы народов, Государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), а также представитель ФГБОУ ВО «РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева» (Тимирязевская академия).
Особое внимание было уделено соблюдению природоохранного законодательства на примере ФГБОУ ВО «РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева» (Тимирязевская академия), так как на территории академии проводятся многолетние опыты по внедрению технологий озеленения в крупных населенных пунктах.
Кроме того, участниками конференции затронуты вопросы защиты зеленых насаждений, атмосферного воздуха, а также прокурорского надзора в сфере соблюдения водного законодательства в г. Москве и разграничения компетенции органов прокуратуры и государственных контролирующих органов.
Перед участниками встречи выступил Коптевский межрайонный прокурор Валерий Цыбуленко. Он рассказал о работе прокуратуры по выявлению и пресечению нарушений природоохранного законодательства, а также о защите прав жителей столицы на благоприятную окружающую среду.
В завершении мероприятия победителям и участникам Коптевский межрайонный прокурор вручил памятные дипломы.

С 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Полномочия прокурора определены статьёй 39 КАС РФ, которая предоставляет прокурору право на обращение в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Вместе с тем, также как и Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, КАС РФ устанавливает ограничения на обращение в суд прокурора в интересах граждан с указанным заявлением, которые выражаются в невозможности гражданина по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам самостоятельно обратиться в суд.

Также частью 7 статьи 39 КАС РФ предусмотрено, что прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К ним относятся дела: об оспаривании нормативных правовых актов; о защите избирательных прав и права на участие в референдуме; о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в предназначенное для этого специальное учреждение; об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора; о госпитализации в недобровольном порядке гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в медицинскую противотуберкулезную организацию.

Мировой судья судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении 27-летнего жителя Москвы Дмитрия Сонникова. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию).

Установлено, что Сонников в 2013 году за отказ от прохождения от медицинского освидетельствование на состояние опьянения уже привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортным средством на полтора года.

В начале 2015 года Сонников получил изъятое у него водительское удостоверение. Однако уже в сентябре с.г. он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения по внутридомовой территории Дмитровского шоссе. От выполнения законного требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование он отказался.

С учетом позиции государственного обвинителя Коптевской межрайонной прокуратуры суд приговорил Сонникова к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Коптевский районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении теперь уже бывшего участкового уполномоченного ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы капитана полиции Владимира Соколова. Он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя).
Установлено, что Соколов, получив информацию об открытии на обслуживаемой им территории улицы Большая Академическая автомойки, решил извлечь из этого личную выгоду. Он отправился на мойку и потребовал от управляющего ежемесячную «мзду» в размере 10 тысяч рублей, пообещав за это, не проверять предприятие.
27 ноября 2014 года управляющий передал Соколову оговоренную сумму, а затем обратился в правоохранительные органы. 23 декабря 2014 года при получении взятки участковый был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по г. Москве.
С учетом позиции государственного обвинителя Коптевской межрайонной прокуратуры, а также наличием смягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить Соколову наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Вступил в законную силу обвинительный приговор Коптевского районного суда г. Москвы, которым 21-летний житель Москвы Иван Беликов осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ (уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы).
Установлено, что Беликов на основании решения призывной комиссии военного комиссариата по Коптевскому району Северного административного округа г. Москвы признан годным к военной службе и поставлен на воинский учет.
В период осеннего призыва 2014 года он получил повестку о необходимости явиться 17 октября 2014 года в отдел военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы. Однако, при отсутствии каких-либо законных оснований, в назначенный день Беликов в военкомат не явился.
Суд согласился с позицией государственного обвинителя Коптевской межрайонной прокуратуры, и с учетом смягчающих обстоятельств назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей. На основании п. 9 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Беликов освобожден.
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает молодого человека от обязанности исполнить свой воинский долг.

Ответ: В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим (далее - военнослужащие и приравненные к ним лица), а также граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе и для досрочного увольнения с военной службы или приравненной к ней службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

При постановке их на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, заключении договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, а также, направляемые на альтернативную гражданскую службу, граждане имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, за исключением медицинского освидетельствования в целях определения годности к военной службе или приравненной к ней службе.

В случае нарушения закрепленного законом права на охрану здоровья, в том числе в период проведения призывной кампании, призывник вправе обратиться с заявлением Коптевскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

С 1 июля 2015 года в Уголовный кодекс Российской Федерации введена новая статья (ст. 264.1 УК РФ), предусматривающая уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.
Преступление выражается в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Ответственность по указанной статье возможна при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего транспортным средством:
1) оно подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
2) имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения) либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
3) вновь управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Санкция новой статьи предусматривает возможность назначения наказания судом на срок до двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Верховный суд Российской Федерации дал разъяснение относительно применения статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что при привлечении к уголовной ответственности по изучаемой статье учитывается административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (один год со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания), поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием данной нормы части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривавшая ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, или за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, признана утратившей силу.

Ответ: В статье 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право и обязанность прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Таким образом, в случае обращения граждан к прокурору по указанным выше вопросам, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
В отдельных законах прямо оговорено право прокурора на возбуждение гражданских дел в интересах граждан. Так, например, Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрено право прокурора на возбуждение следующих категорий семейных дел: о признании брака недействительным, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, нарушающего интересы получателя алиментов, об отмене усыновления ребенка.

Коптевская межрайонная прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 29-летней жительницы г. Москвы Ирины Колоколовой. Следственными органами она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), ч. 3 ст. 30, ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в крупном и особо крупном размере).
По версии следствия, Колоколова по предварительной договоренности прибрела у соучастника (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) поддельный паспорт и водительское удостоверение на чужое имя со своей фотографией.
11 сентября 2014 года она посетила три столичных коммерческих банка, в каждом из которых, используя поддельные документы, заполнила заявки о выдаче кредитов на общую сумму более 2,5 млн рублей.
Ей удалось ввести в заблуждение сотрудников одного из банков, которые оформили ей кредит на сумму более 1 млн рублей.
Однако служащие двух других банков проявили бдительность и направили представленные документы для проверок в службы собственной безопасности, которые выяснили, что они поддельные.
30 сентября 2014 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий Колоколова была задержана.
Уголовное дело направлено в Коптевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу. Обвиняемая содержится под стражей.

Коптевская межрайонная прокуратура остро отреагировала на нарушение трудового законодательства.
Так, прокуратурой проведена проверка по заявлению сотрудника ООО ЧОП «Смерш», в ходе которой установлено, что в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации организация имеет задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2014 года перед работником на сумму около 30 тыс. рублей.
Кроме того, руководством ООО ЧОП «Смерш» специальная оценка условий труда работников не проводилась.
Коптевский межрайонный прокурор внес в адрес генерального директора ООО ЧОП «Смерш» представление об устранении нарушений трудового законодательства, по результатам рассмотрению которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
В Государственную инспекцию труда по г. Москве в отношении должностного и юридического лица ООО ЧОП «Смерш» направлены 4 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Мировому судье судебного участка № 333 Тимирязевского района города Москвы прокурор направил заявление о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, а также исковое заявление об обязании организации провести специальную оценку условий труда. По всем заявлениям требования прокурора удовлетворены.
Устранение нарушение трудового законодательства поставлено прокуратурой на контроль.